Đánh giá VAR: Chelsea từ chối 2 quả phạt đền trước Liverpool?

Video Trợ lý trọng tài gây tranh cãi hàng tuần ở Ngoại hạng Anh, nhưng các quyết định được đưa ra như thế nào và có đúng không?

Sau mỗi cuối tuần, chúng tôi xem xét các sự cố lớn, để kiểm tra và giải thích quy trình cả về giao thức VAR và Luật trò chơi.

– Các quyết định của VAR đã ảnh hưởng đến mọi câu lạc bộ Prem như thế nào trong năm 2023-24
– VAR ở Premier League: Hướng dẫn cơ bản

Trong bài đánh giá VAR tuần này: Chelsea có hai yêu cầu phạt đền bị từ chối tại Anfield trong khi Liverpool được hưởng quả phạt đền, cộng thêm các quả phạt đền có thể xảy ra bằng tay cho Everton và Aston Villa.

Hình phạt có thể xảy ra: Van Dijk phạm lỗi với Gallagher

Chuyện gì đã xảy ra thế: Trận đấu diễn ra ở phút thứ sáu, Raheem Sterling đi bóng vào vòng cấm nhưng Conor Gallagher đã cản phá. Anh bước tới và chạm đất khi vượt qua Virgil van Dijk. Bóng đi qua thủ môn Alisson Becker, trọng tài Paul Tierney ra hiệu không phạm lỗi (xem ở đây.)

Quyết định VAR: Không bị phạt.

Đánh giá VAR: Tình huống phạm lỗi đầu tiên trong số ba quả phạt đền do VAR thực hiện là John Brooks. Có sự va chạm giữa hậu vệ và tiền đạo nhưng Van Dijk chưa thực sự tạo ra được thách thức với Gallagher. Điều này không có nghĩa là không thể có một quả phạt đền, nhưng không đủ để đưa ra quyết định về VAR.

Có những điểm tương đồng với quả phạt đền mà Liverpool mong muốn đối với Fulham vì pha phạm lỗi của Illia Zabarnyi với Diogo Jota. VAR đã không can thiệp vào trường hợp đó, một quyết định được Hội đồng xử lý các sự cố trận đấu quan trọng độc lập của Premier League nhất trí ủng hộ.

Nếu trọng tài cho quả phạt đền thì quả phạt đền sẽ được giữ nguyên – nhưng việc không thực hiện quả phạt đền không phải là một lỗi rõ ràng và hiển nhiên. Chúng ta sẽ nghe về điều này một vài lần nữa trong trò chơi.

Có thể dùng tay ném: Jota khi ghi bàn

Chuyện gì đã xảy ra thế: Liverpool dẫn trước ở phút 23 khi Jota đón đường chuyền của Conor Bradley để dứt điểm hạ gục Djordje Petrovic, nhưng bóng có chạm vào tay anh trước khi ghi bàn không? (xem ở đây)

Quyết định VAR: Mục tiêu đứng vững.

Đánh giá VAR: VAR đã xem xét bàn thắng từ nhiều góc độ nhưng không có bằng chứng nào cho thấy bóng chạm tay Jota. Ngay cả một pha chạm bóng cũng có thể dẫn đến bàn thắng không được công nhận do vô tình dùng bóng chạm tay.

Có vẻ như quả bóng đã bay ra khỏi ngực Jota trước khi bật ra phía trước để cầu thủ người Bồ Đào Nha ghi bàn.

Có thể phạm lỗi trong tình huống dẫn tới khung thành Bradley: Jota đối với Chilwell

Chuyện gì đã xảy ra thế: Bradley nhân đôi cách biệt cho Liverpool ở phút 39, nhưng đã xảy ra tranh chấp giữa Jota và Ben Chilwell trong pha phối hợp (xem ở đây.)

Quyết định VAR: Mục tiêu đứng vững.

Đánh giá VAR: Nếu VAR đánh giá đây là một pha phạm lỗi thì bàn thắng có thể không được công nhận vì nó sẽ ảnh hưởng đến khả năng tranh bóng và cản phá khung thành của Chilwell.

Tuy nhiên, giống như yêu cầu hưởng quả phạt đền của Jarrod Bowen cho West Ham United trước Sheffield United vào tháng trước, cả hai cầu thủ đều đã giữ bóng trước khi một cầu thủ ngã xuống đất. Sẽ không có sự can thiệp của VAR trong những trường hợp này và thực sự Hội đồng Độc lập cũng nhất trí ủng hộ quyết định của Bowen.

Jota chỉ đứng ngoài, nhưng nếu không phải là người ghi bàn thì anh ấy sẽ không được phép vì can thiệp vào cầu thủ khác. Trong luật việt vị, đó không nhất thiết phải là một pha phạm lỗi, chỉ ảnh hưởng đến việc đối phương không thể tham gia vào trận đấu.

Khả năng đảo ngược hình phạt: Badiashile phạm lỗi với Jota

Chuyện gì đã xảy ra thế: Liverpool được hưởng một quả phạt đền ở phút 45 khi Van Dijk giúp đưa bóng vào trong vòng cấm cho Jota, người đã ngã xuống đất sau một pha truy cản của Benoit Badiashile. Trọng tài Tierney chỉ vào vị trí mà VAR đã kiểm tra (xem ở đây.)

Quyết định VAR: Quả phạt đền được thực hiện, Darwin Núñez đá hỏng.

Đánh giá VAR: Tình huống đá phạt đền thứ hai, lần này do trọng tài đưa ra và một lần nữa nhấn mạnh tầm quan trọng của lệnh gọi trên sân. Nó có phần mềm yếu, nhưng một khi VAR có bằng chứng rõ ràng về việc Badiashile tiếp xúc với đầu ủng của Jota thì mọi chuyện sẽ không bị lật ngược.

Hình phạt có thể xảy ra: Van Dijk với Nkunku

Chuyện gì đã xảy ra thế: Chelsea chủ động tấn công ở phút 73 khi Mykhailo Mudryk chuyền ngắn cho Christopher Nkunku trong vòng cấm. Tuyển thủ Pháp đã phải rời sân sau pha phạm lỗi từ phía sau của Van Dijk, tuy nhiên trọng tài Tierney đã phớt lờ yêu cầu phạt đền và trận đấu vẫn tiếp tục (xem ở đây.)

Quyết định VAR: Không bị phạt.

Đánh giá VAR: Đây là lúc VAR sẽ luôn khiến người hâm mộ thất vọng vì hai sự cố tưởng chừng như giống nhau – Jota và Nkunku – lại có thể có những kết quả trái ngược nhau.

Van Dijk đã có một pha va chạm rõ ràng vào chân phải của Nkunku, nhưng vì nó được cho là không đủ nghiêm trọng để khiến cầu thủ Chelsea sa sút như cách anh ấy làm nên không vượt quá ngưỡng để VAR can thiệp. Tuy nhiên, có sự khác biệt nào trong việc liên hệ với Jota về quả phạt đền không? đã từng là Trao giải thưởng?

Nếu Tierney thực hiện quả phạt đền, VAR đã không lật ngược được nó. Như mọi khi, VAR không có ý định tạo ra sự nhất quán trong việc đưa ra các quyết định trên sân mà chỉ can thiệp khi có lỗi rõ ràng.

Nkunku đã không giúp ích gì cho trường hợp của anh ấy bằng cách anh ấy tiếp đất, điều này có vẻ không tương xứng với mức độ tiếp xúc, lăn lộn vài lần sau khi ngã.

Có một số ví dụ tương tự trong suốt mùa giải, bao gồm việc Arsenal yêu cầu được hưởng quả đá phạt trực tiếp trong trận gặp Aston Villa khi Douglas Luiz đá vào giày của Gabriel Jesus. Điều này cũng được hỗ trợ bởi Hội đồng độc lập.

Một ví dụ khác là sự tiếp xúc nhỏ với Eberechi Eze từ hậu vệ Jarrad Branthwaite của Everton. Một lần nữa, một quyết định không được VAR khuyên nên thay đổi và được Hội đồng độc lập ủng hộ do tiền đạo của Crystal Palace đã sa sút.

Và vào tháng 10, Luis Díaz của Liverpool muốn có một bàn thắng khi anh cảm thấy mình bị hậu vệ Nathan Patterson của Everton bắt được. Một lần nữa, cách anh ấy ngã xuống không phù hợp với mức độ tiếp xúc và không có sự can thiệp của VAR.

Hình phạt có thể xảy ra: Bóng ném của Robinson

Chuyện gì đã xảy ra thế: Everton được hưởng quả đá phạt trực tiếp ở phút 24, khiến James Tarkowski chạm xà ngang. Bóng sau đó bay ra khỏi chân Antonee Robinson trước khi Timothy Castagne sút ra ngoài vạch vôi. Trọng tài Thomas Bramall cho phép trận đấu tiếp tục trong khi VAR, David Coote, kiểm tra khả năng bóng chạm tay.

Quyết định VAR: Không bị phạt.

Đánh giá VAR: “Bạn có thể lấy nó không? Bạn có thể làm được,” huấn luyện viên Sean Dyche của Everton nói sau trận đấu. “Nếu nó được đưa ra để chống lại bạn, bạn sẽ không vui. Nếu nó dành cho bạn, bạn hãy lấy một cái.”

Nó tổng hợp không chỉ tình huống này mà hầu hết các tình huống dùng tay chơi bóng, khiến huấn luyện viên, cầu thủ và người hâm mộ thường nhầm lẫn về thời điểm thực hiện quả phạt đền.

Đối với Robinson, tất cả đều phụ thuộc vào tư thế tự nhiên của cơ thể đối với những gì anh ấy đang làm – lùi về phía khung thành và định hình để thực hiện một pha dứt điểm thuận lợi ngoài đường biên ngang. Khi bóng chạm xà, anh ấy có rất ít hoặc không có thời gian để phản ứng và trong khi cánh tay của anh ấy không ở ngay bên cạnh thì nó cũng không ở bên cạnh tốt, cũng như không cản được một đường tạt bóng hay cú sút.

Sẽ có một kết quả khác nếu cánh tay của Robinson giơ cao hoặc dang rộng hoàn toàn sang một bên. Nếu không có sự di chuyển có chủ ý của cánh tay thì khó có thể có sự can thiệp của VAR trong tình huống này.

Hình phạt có thể xảy ra: Bóng ném bằng Burn

Chuyện gì đã xảy ra thế: Matty Cash tung cú sút trúng khung thành ở phút 26. Bóng đập vào người Dan Burn, khiến anh bị yêu cầu hưởng quả phạt đền. Trọng tài John Brooks bác bỏ các tuyên bố và nó đã được VAR, Andy Madley kiểm tra.

Quyết định VAR: Không bị phạt.

Đánh giá VAR: Ví dụ hoàn hảo về việc bóng chạm vào cánh tay của hậu vệ khi nó ở gần cơ thể.

Burn không thể làm gì để tránh bóng, và anh ấy cũng không tạo ra rào cản cho cú đánh bằng cách đưa tay ra.

Một số phần của bài viết này bao gồm thông tin do Premier League và PGMOL cung cấp.